Zal er verdere handhaving zijn van de nieuwe verplichte veiligheidsnormen voor tafelzagen in Noord -Amerika?
Aangezien Roy vorig jaar een artikel op tafel heeft gepubliceerd, is er in de toekomst een nieuwe revolutie? Na de publicatie van dit artikel hebben we deze kwestie ook besproken met veel collega's in de branche. De meeste fabrikanten nemen momenteel echter een afwachtende houding aan.
In de Verenigde Staten dringt de Consumer Product Safety Commission (CPSC) nog steeds aan op de oprichting van deze veiligheidsnormen vanaf dit jaar. Veel mensen geloven ook dat, aangezien dit wetsvoorstel rechtstreeks betrekking heeft op de veiligheid van consumenten en onder de categorie hoog risicoproducten valt, het bijna zeker is dat het vooruitgaat in de richting van formulering.
Tegelijkertijd verzamelt de CPSC actief feedback en meningen van grote tafelzaagmerken op de Noord -Amerikaanse markt.
Er lijken echter inconsistente meningen van sommige derden te zijn. Reacties van UL in de Verenigde Staten vermeldden bijvoorbeeld: "We ondersteunen dit voorstel sterk en zijn van mening dat het gebruik van actieve letselbeperking (AIM) technologie de destructieve en levenslange verwondingen veroorzaakt door tafelzagen aanzienlijk zal verminderen."
Terwijl het Power Tool Institute (PTI) van de Verenigde Staten suggereerde: "De CPSC zou de verplichte regels voor tafelzagen moeten afwijzen, de SNPR intrekken en de regel maken. In plaats daarvan moet elk merklid van de commissie deze vereiste implementeren gebaseerd op de vrijwillige standaard UL 62841-3-1 ... Speciale vereisten voor verplaatsbare tafelzagen. "
Vertegenwoordigers van Stanley Black & Decker (SBD) verklaarden: "Als de CPSC besluit om actieve letselmitigatietechnologie (AIMT) op te nemen als onderdeel van de verplichte norm, moet de commissie de houder van het basisoctrooi van de AIMT -standaard vereisen, of het nu is Sawstop Holding LLC, Sawstop LLC of Sawstop's moederbedrijf TTS Tooltechnic Systems sinds 2017, om eerlijke, redelijke en niet-discriminerende (frand) licentieverplichtingen aan andere fabrikanten te bieden. "
Het is echter duidelijk dat Sawstop sinds 2002 consequent licentieaanvragen van grote merken heeft geweigerd en Bosch met succes heeft aangeklaagd. Daarom lijkt het erop dat het bieden van eerlijke, redelijke en niet-discriminerende (frand) licentieverplichtingen aan andere fabrikanten niet kan worden bereikt.
SBD verklaarde ook: "Zonder eerlijke, redelijke en niet-discriminerende 'frand'-verplichtingen zullen Sawstop en TT's het licentievergoeding volledig verhogen en hiervan profiteren. Dit zal ook leiden tot een aanzienlijke toename van de kosten van concurrerende producten, de markt verliezen concurrentievermogen en fabrikanten die de kosten niet betalen, worden ook van de markt uitgesloten. "
Evenzo verklaarde Bosch ook in zijn verklaring: "Bosch's Reoxx-tabelzaag vereist langetermijnontwikkeling door technische experts omdat de ontwikkeling van mechanische buffersystemen geavanceerde computersimulaties vereist. Onze werktuigbouwkunde met een Ph.D. heeft 18 maanden nodig om de simulatie te voltooien en optimaliseer het ontwerp.
"Als de CPSC het gebruik van AIM -technologie op tafelzaag in de Verenigde Staten vereist (waarvan Bosch denkt dat het onnodig en ongerechtvaardigd is), schat Bosch Power Tools dat het opnieuw ontwerpen en lanceren van Bosch Rexx -tafelzagen in de Verenigde Staten in de Verenigde Staten tot 6 jaar zullen duren. Dit vereist tijd om te voldoen aan de nieuwste UL 62841-3-1-normen en bijgewerkte AIM-elektronische en mechanische componenten ontwikkelen. van deze producten duurt zo lang als de rexx -tafelzaag en kan zelfs langer zijn dan de rexx -tafelzaag. "
Naar mijn mening is wetgeving voor de persoonlijke veiligheid van de gebruiker een onvermijdelijke trend. Ik geloof dat dergelijke voorschriften in de nabije toekomst door de CPSC moeten worden geformuleerd. Hoewel Sawstop recht heeft op zijn rechten vanuit het perspectief van het octrooirecht, kunnen we ook zien dat de Verenigde Staten altijd een uiterst oppositionele houding ten opzichte van de industrie -monopolies hebben behouden. Daarom zullen ze in de toekomstige markt, hetzij voor gebruikers of merkhandelaren, zeker geen situatie willen zien waarin Sawstop alleen de markt domineert. Of er een derde partij zal zijn om te bemiddelen en een technologielicentieovereenkomst te bespreken (misschien overgangsstoornissen van aard) en een oplossing te verkrijgen die voor beide partijen acceptabel is, valt nog te bezien.
Wat betreft de specifieke richting van deze oplossing, moeten we afwachten.
Posttijd: maart-19-2024